Según nuestra versión oficial, es decir, la que nos ofrecen los medios de comunicación occidentales, Orlando Zapata era un disidente cubano en huelga de hambre debido a su solidaridad con otros prisioneros opositores al sistema castrista. Tras casi tres meses consecutivos de huelga de hambre, Orlando fallece en la prisión y las autoridades cubanas tratan de tapar de cualquier forma que la noticia salga a la luz: los periódicos no hacen mención a ella y la policía no deja entrar a los periodistas al entierro de Orlando. Esta es la “versión oficial” que nos ha llegado a todos los españoles, la que se nos ha plasmado en prensa, radio y televisión y lo único que conocemos si no hemos querido conocer nada más sobre este tema.

Partiendo de esta “versión oficial” se montan debates interminables en las televisiones que tratan los temas políticos con más pasión que calidad; con más punto de vista que rigor. De repente, salen a la luz las palabras de Willy Toledo, un actor español no muy conocido pero gracias a las que se abre un verdadero debate sobre este tema. Ya no hay solo una “versión oficial”, ahora hay más de una. Quien la ha puesto encima de la mesa es insultado y despreciado hasta la saciedad en algunas cadenas. En Intereconomía se refieren a él como ‘Gili Toledo’ y el prestigioso César Vidal hace referencia al tamaño de su pene en su programa de Libertad Digital.

Esa segunda versión narrada por Willy Toledo es la versión oficial del gobierno cubano. Según afirman, Orlando Zapata era un delincuente común y no un prisionero político. Se le imputaban delitos como violación de domicilio, lesiones, escándalo público, estafa y tenencia ilícita de armas. También es verdad que participó en colectivos contrarios al régimen castrista. La huelga de hambre, según afirma también la versión oficial del gobierno cubano, la inició cuando demandó un teléfono, un televisor y una cocina para su celda, lujos materiales de los que todo prisionero cubano carecía.

¿Cuál de las dos versiones es la verdadera? ¿Estamos ante una dictadura mediática mundial? ¿ ¿El régimen castrista se agarra a lo que puede para no salir más perjudicado de lo que está? ¿Cada una de estas dos versiones tienen su parte cierta y su parte distorsionada para el beneficio de quien corresponda?

Lo que está claro es que a día de hoy, Cuba es un país sobre el que no se sabe todo. Ya se ha superado el medio siglo de socialismo en la isla y siempre que sale reflejada en los medios, es más por sus carencias que por sus virtudes. Pocas veces se ha hecho mención en los telediarios a la libertad religiosa que existe en Cuba, algo inédito en un país comunista; o a la libertad de expresión, siempre limitada en cierto modo pero no anulada totalmente como nos quieren decir desde muchos sitios. Prueba de ello es la manifestación semanal de las Damas de Blanco, mujeres, madres, hermanas y familiares en general de los prisioneros cubanos. Por supuesto que el sistema castrista es criticable, pero no sin condición alguna. Ese es el gran problema del régimen de cara a la opinión pública, que es tratado con otro sistema de medida y que contra él siempre valdrán más los prejuicios que cualquier dato sacado a la luz pública con rigor.

Una prueba de la ambigüedad sobre qué está pasando en Cuba es la entrevista a Reyna Luisa Tamayo, madre de Orlando Zapata, según las Damas de Blanco; y la entrevista que le concedió a otros medios de comunicación.

Esta entrada va a ser breve y sólo tendrá dos enlaces. Se trata de una entrevista que Diagonal hizo a Olga Rodríguez, periodista que al servicio de PRISA ha cubierto diferentes conflictos de Oriente Próximo como corresponsal en Afganistan, EE.UU., Iraq, Egipto o Palestina. Estaba en el hotel Palestina cuando José Couso fue asesinado durante la toma de Bagdad por parte de las tropas estadounidenses. Un ejemplo de lo que debe ser el periodismo. Un escupitajo en la boca de los gabinetes de prensa.

Extracto:

DIAGONAL: En tu libro aprovechas historias personales para contar realidades mucho más amplias. ¿Por qué has huido de los grandes datos?

OLGA RODRÍGUEZ: No huyo de los grandes datos; los acontecimientos históricos más importantes están en el libro. Pero los explico a través de ejemplos concretos, porque si hablamos tan solo de cifras y estadísticas, sin poner nombre ni rostro a las víctimas, estamos fomentando una visión cínica y deshumanizada de la actualidad. Por eso cuento historias personales y también las historias de los padres y abuelos de los protagonistas; de ese modo aparecen los acontecimientos políticos y socioeconómicos más relevantes del último siglo en la región. Y así nos encontramos con paralelismos muy interesantes: por ejemplo, con la vida de Yaser Alí, que ha formado parte de la resistencia armada iraquí contra la ocupación militar angloamericana. Conociendo su vida se pueden entender las causas que le llevaron a decidir empuñar un arma: la opresión, la tortura, la ocupación. Pues bien, su abuelo Faruk, 86 años antes, luchó, al igual que él ahora, contra la ocupación, en ese caso, británica. Los británicos en 1920 atacaron Faluya y emplearon gas mostaza contra población civil. 84 años después los estadounidenses atacan Faluya y emplean fósforo blanco. La historia se repite.

…

Entrevista completa en Diagonal.net

La concentración empresarial a menudo limita la difusión de determinados contenidos. Los intereses comerciales o los vínculos con los gobiernos de determinados países pueden llegar a frenar la divulgación de informaciones que puedan resultar críticas y/o perjudiciales para el establishment político y empresarial.

No obstante, Internet y su inabarcabilidad cuenta con la democratización de contenidos que al resto de soportes les falta. Alberto Arce, licenciado en Ciencias Políticas pero periodista de profesión se aprovechó de esta ventaja que ofrece la web para denunciar con su documental uno de los conflictos bélicos que no han parado de sangrar desde hace años, el de la frontera de Gaza. Arce, mediante una licencia libre de Creative Commons, está divulgando su documental To Shoot an Elephant por toda la red. Su lema es “ningún derecho reservado“, y esto quiere decir que el documental puede ser copiado, distribuido y reproducido libremente y con total gratuidad.

La red es el nuevo medio que permite que toda la información se comparta de manera democrática, frente a la selección de contenidos que llevan a cabo las grandes corporaciones. Y los conflictos bélicos suelen ser escenarios que generan un caos informativo que aprovechan los canales oficiales para mentir y manipular a la ciudadanía. Gente como la familia de José Couso lleva mucho tiempo denunciando abusos por parte de las potencias que apoyan estas guerras y reclamando justicia. Y parece que Internet, a pesar de sus imperfecciones, se postula como el gran canal de comunicación horizontal y democrático que la sociedad necesita.

En este enlace podeis encontrar el documental completo para verlo en streaming y en el cual también se incluye la opción de descargarlo gratis.

TVE: Televisión Española depende del gobierno de turno que, al ser una cadena pública y estatal, maneja a su antojo los contenidos tanto de TVE como de RNE. Este manejo no se limita a la programación, también a los periodistas que participan en ella. Desde que comenzó su andadura el canal estatal, en tiempos de Franco, hasta la actualidad, los diferentes gobiernos, en mayor o menor medida, han utilizado TVE como herramienta al servicio de sus intereses. En este enlace y en este se puede observar la mencionada manipulación, se trata de dos partes de un documental realizado por estudiantes de la UFV de Madrid, recomendamos verlo entero, es un trabajo excelente.

Haciendo otras similitudes con los valores de la BBC, también respetan al máximo el horario de la programación respecto a la infancia. Prueba de ello es que durante el horario infantil no existen expresiones malsonantes ni contenidos que puedan afectar lo más mínimo a los menores.

Puntuación: 2, en desacuerdo, no se parece demasiado a los valores de la BBC.

Canal 9: De todos los canales a analizar, este sería el más sencillo de clasificar. Para empezar, la responsabilidad profesional y la objetividad a la hora de tratar los temas de interés público brilla por su ausencia. Dichos valores, en principio los más importantes, y más en una televisión pública, no son respetados de ningún modo. La manipulación de contenidos a favor del gobierno que la subvenciona es demasiado evidente, hasta el punto de que distintos organismos tales como partidos políticos, sindicatos o asociaciones independientes de cualquier organismo han denunciado reiteradamente el uso que la Conselleria hace de la televisión pública valenciana. El contenido de los informativos es totalmente partidista, tanto en el orden de las noticias como en el modo de enfocarlas, el sesgo en los contenidos no se circunscribe únicamente a los informativos, también a los programas de debate político y de actualidad. Además hacen excesiva propaganda de actos promocionales del gobierno, tales como inauguraciones de infraestructuras y eventos patrocinados por la Generalitat, a la vez que silencian hechos reprobables y vergonzosos relacionados con los cargos públicos valencianos y sus políticas y ningunean las opiniones de la oposición democrática. En resumen: la imparcialidad, el debate público, la independencia, la veracidad, la franqueza, la exactitud y la precisión de sus contenidos son completamente inexistentes.

En lo único en lo que puede llegar a coincidir con el libro de estilo de la BBC es en el respeto al horario infantil y la protección de los menores.

Puntuación: 1, totalmente en desacuerdo, no se parece en nada a la BBC.

TV3: el gobierno autonómico valenciano eliminó los repetidores de este canal con lo que se encuentra ausente en nuestras televisiones. Por tanto, nuestro análisis lo realizamos desde la distancia y no con toda la exactitud que desearíamos.

En lo que respecta al horario infantil, TV3 siempre lo ha tenido en cuenta y se ha mostrado respetuosa, probablemente debido a su condición de televisión pública. También se debe a ese factor que en su parrilla no incluyan ningún tipo de programación soez, sensacionalista o que pueda ofender de algún modo a la audiencia, algo que corresponde con los valores de la BBC.

Respecto al tema de imparcialidad y pluralismo, existe un gran debate público tanto en Catalunya como en el resto de España sobre su independencia informativa y su modo de tratar los temas políticos en los informativos y en el resto de la programación. El núcleo de este debate es la cuestión lingüística. Diferentes medios afines a la derecha critican el libro de estilo de TV3, en el que excluyen totalmente la lengua castellana de su programación así como los términos de ‘nación’ o ‘parlamento’ en referencia a España, limitándolos a Catalunya. La BBC no tiene ningún debate lingüístico que resolver y por tanto no se refiere a este tema. Además creemos que el tema lingüístico no debería tener relación con el ámbito político, a pesar de que se utilice como arma por unos y otros.

Es cierto que en determinados reportajes incluidos en la programación de TV3 puede verse reflejado cierto aire nacionalista catalán y el tono con el que es tratado el concepto de España. Eso rompería con el valor editorial de la BBC en cuanto a independencia de las instituciones, pluralismo y actuando en detrimento del debate político.

Puntuación: 2, en desacuerdo, no se parece demasiado a los valores de la BBC.

Antena 3: Al ser una televisión privada no tiene vínculos con las instituciones públicas. No obstante, sí que hay evidentes preferencias hacia el Partido Popular que a menudo salen a la luz en los informativos de esta cadena. También es cierto que dicha afinidad era más obvia en el pasado, cuando Sáez de Buruaga estaba al frente del informativo, en los inicios de la cadena y antes de que Telefónica la vendiese a Planeta.  Sin embargo, lo que resulta más evidente son sus intereses con empresas privadas y marcas comerciales a la hora de promocionarlas de forma un tanto subliminal en sus informativos. Un ejemplo de este interés es la promoción de determinados restaurantes y colecciones o diseños de moda, sólo al alcance de los bolsillos más holgados.

Con todo esto, podemos decir que Antena 3 apenas cumple la premisa del debate público ni la virtud de la imparcialidad y además sirve a intereses comerciales, lo cual es algo que la BBC rechaza rotundamente en su libro de estilo.

También es digno de mencionar la protección del menor, a menudo ausente en esta cadena. Véase culebrones juveniles como ‘Física o Química’, emitida en prime time y cuyos contenidos no son recomendables para el público hacia el que se dirige esta serie. Otro claro ejemplo es ‘El Diario de Patricia’, emitido en pleno horario de tarde, en el que frecuentemente aparecen personajes -mayores y menores de edad- aireando hechos y comportamientos poco recomendables para el público infantil. Por tanto, tampoco cumple la premisa del respeto y la protección de la infancia; por no hablar del respeto a la intimidad en ‘El diario de Patricia’ y similares, que aunque los personajes que en él aparecen lo hagan voluntariamente, dicho respeto es como poco cuestionable.

Apoyando esta última tesis, la inclusión en sus contenidos de programas coloquialmente conocidos como “prensa rosa” termina de negar la existencia de un respeto a la intimidad y a las conversaciones privadas, ya que los temas que tratan no son de interés público y atienden a motivaciones puramente sensacionalistas.

Puntuación: 1, totalmente en desacuerdo, no se parece en nada a la BBC.

Cuatro: Si hay algo que no cumple Cuatro por encima del resto de los valores de la BBC es la imparcialidad y la independencia en sus informativos y programas de actualidad. En ellos puede observarse una clara inclinación a favor del PSOE. No obstante, durante los últimos meses la línea editorial del medio se ha endurecido contra el gabinete del PSOE debido a la ‘guerra del fútbol’, en la que entienden que el gobierno ha favorecido a una cadena rival en la pugna por la emisión de este deporte.

Aún así, en los debates políticos emitidos en este canal siempre hay mayoría de participantes afines a la socialdemocracia y a los actos del gobierno. Las noticias tampoco se desmarcan de esta inclinación, que se evidencia en los prólogos que Iñaki Gabilondo hace a modo editorial.

En lo que coinciden con el libro de estilo de la BBC es en la protección del menor, ya que en su parrilla habitual emiten programas para todas las edades y tratan de no incluir elementos no recomendables para menores, aunque en ocasiones se les escape algún contenido sensacionalista.

Puntuación: 1, totalmente en desacuerdo, no se parece en nada a la BBC.

Telecinco: Si las dos últimas cadenas analizadas siguen una línea distanciada de los valores de la BBC, podemos decir que Telecinco se lleva la palma. En lo que respecta a sesgo ideológico, Telecinco sería una de las cadenas que más independiente parece en cuanto a intereses partidistas, entre otras cosas porque la política no es algo que traten en profundidad, de ella sólo buscan la descalificación personal entre los contertulios. Sí que destaca en este canal el sensacionalismo, que impregna absolutamente todos los programas que emite. Empezando por los informativos, que no tienen reparos en mostrar imágenes excesivamente impactantes. Desde un charco de sangre cuando tratan un asesinato hasta el llanto de familiares cuando sufren una pérdida personal, tratando todos estos aspectos al detalle y tocando la fibra sensible del espectador, lo que atiende a la definición de sensacionalismo y ‘amarillismo’ periodístico. En este sentido, el periodismo informativo que practican carece de rigor y especula en el sentido de buscar únicamente el detalle morboso de la noticia sin profundizar en ella. Todo esto atenta por completo con los ideales de la BBC de responsabilidad profesional, respeto a la intimidad y evitar la especulación además de no tratar en las noticias los asuntos relevantes para el debate público.

Continuando con la tendencia del canal de no respetar la intimidad, e hilvanándola con la ausencia de respeto por la infancia, es necesario criticar el reprobable contenido de los programas “estrella” de la cadena. Nos referimos a ‘Gran Hermano’, ‘Sálvame’, ‘Mujeres, Hombres y Viceversa’ y demás emisiones cuyos contenidos incluyen elementos para nada recomendables y que pueden influir de forma negativa en el público, independientemente de su edad. Pero es especialmente preocupante el poco respeto que tienen por el horario infantil, ya que emiten imágenes de explícito contenido sexual o violento a cualquier hora del día.

Puntuación: 1, totalmente en desacuerdo, no se parece en nada a la BBC.

La Sexta: el caso de La Sexta es muy similar al de Cuatro, pero no igual. Para empezar no es igual en el sentido de que es el rival directo de Cuatro en lo que a favores del Gobierno se refiere. Ya hemos hablado de la ‘guerra del fútbol’, y eso es sólo un ejemplo del enfrentamiento Roures-Polanco. Este hecho es suficiente para contradecir el libro de estilo de la BBC, que rechaza la vinculación con cualquier institución pública o privada. No obstante, pese a este trato de favor, su línea editorial socialdemócrata no es tan explícita como en el caso de Cuatro.

Los informativos se caracterizan por su vistosidad, pero no por ello se le resta rigor al tratamiento de los temas de actualidad. Sin embargo, no siempre son temas de interés general lo que incluyen en sus informativos, a menudo se decantan por el interés humano, llegando a rozar la banalidad.

No obstante el carácter socialdemócrata es mucho más evidente en el resto de contenidos. Las cabezas visibles del canal, tales como Wyoming, el Follonero, Buenafuente, etc. desde el humor expresan sus opiniones con libertad, pero dentro de unos límites definidos: el respeto a la democracia y el pluralismo político. Dichos límites a menudo se traspasan en clave de humor mofándose de personajes de signos contrarios.

Pero lo que más dista de los valores que recoge el libro de estilo de la BBC es el respeto por la infancia. A menudo incluyen contenidos que pueden perjudicar a los menores, tales como palabras malsonantes o zappings –‘Se lo que hicisteis’-compuestos por fragmentos de programas de otras cadenas que presentan estas características negativas.

Puntuación: 2 en desacuerdo, no se parecen demasiado.

El fútbol no es un negocio, el fútbol es el producto. La guerra de las televisiones es simplemente la competición para ver quién vende más y mejor. Orive resaltó que para PRISA “no tener fútbol es una faena gorda”, en referencia a lo acontecido durante los dos últimos años. Zapatero decidió favorecer a MEDIAPRO con la nueva ley de la TDT de pago y eso provocó el enfado del grupo PRISA, cuya línea editorial ha cambiado en los últimos meses, postulándose en contra del gobierno.  Para Javier Orive “el fútbol es el causante, pero no es el único” Por tanto estamos ante un deporte cuyo entorno es capaz de cambiar la opinión de una de las empresas de comunicación más importantes del país.

Para otros empresarios el deporte rey tampoco ha pasado desapercibido. “Reconozco que el modelo de Florentino Pérez no me gusta nada”, lamentó Orive. El actual presidente del Real Madrid hace del club una empresa. “Ha creado la marca Real Madrid y pretende abrirse paso en el mercado asiático”, señaló el periodista. En relación al posible cambio de horario de los partidos para que los puedan ver en Asia, Orive y los alumnos coincidieron en que “no sería bueno que acabase la jornada a las seis de la tarde”.

El debate también dejó una lección de gestión empresarial: MEDIAPRO provocó el bombardeo de partidos gratis para favorecer su imagen de marca. Así al menos piensan los alumnos y también Javier Orive, periodista-redactor de la SER y el As, y aficionado del Basconia y del Deportivo Alavés.

Javier Orive charló con los alumnos.

“Hay que desconfiar de los grupos de comunicación que emprenden una guerra por algún producto”. Con esta frase comenzaba Javier Orive, periodista de la Cadena Ser y del diario As (ambos medios de PRISA),  la charla que ofreció a los alumnos de periodismo de la UMH y que versaba sobre ‘La guerra del fútbol entre PRISA y MEDIAPRO’. Según el periodista del grupo de Polanco, “la guerra es una excusa para conseguir poder y sectores de presión” en la sociedad a través de la adquisición de los  derechos televisivos de los equipos de fútbol españoles. Al respecto de la compra de estos derechos por parte del grupo MEDIAPRO, de Jaume Roures, Orive habló de la importancia y el dinero que mueve el negocio del fútbol. Según él, “este conflicto es una cuestión de poder y el gobierno de ZP ha favorecido brutalmente a La Sexta”, afirmó Orive. Además incidió en la estrategia de acoso y derribo que ha adoptado el grupo MEDIAPRO contra PRISA al comprar los derechos televisivos “por una cantidad desorbitada”, con el único objetivo de desplazar a PRISA de su posición de ventaja y debilitarlo, aunque esta estrategia le cueste la ruina a la empresa de Roures.

 Además de mostrar su posición en el conflicto entre PRISA y MEDIAPRO, evidentemente a favor de quien le paga, Javier Orive repasó la historia de las guerras entre grupos de comunicación, desde el año 90 en que aparecieron los canales de televisión privados y autonómicos. Orive destacó el conflicto entre el grupo grupo PRISA, de Polanco, y el grupo ZETA, de Antonio Asensio. En el año 96, como relató Orive, “Asensio y los rescoldos de  Antena 3 Radio comenzaron a comprar derechos televisivos de equipos de fútbol, quitándoselos a Canal +, de PRISA. Con esta batalla comenzó la que hoy conocemos como ‘La guerra del fútbol’, un conflicto que ha ido agravándose y que ha tornado en una guerra abierta que Orive definió como la “ceremonia de la confusión, con partidos gratis, que acaba matando el producto al no generar ingresos”. El mayor problema de este enfrentamiento para los periodistas, su principal riesgo, es “llegar a una situación donde el producto estrella, por el que tanto se ha pagado, se convierte en algo que se encuentra gratis a todas horas”,  afirmó Orive en referencia a las páginas web que ofrecen fútbol en abierto. Sin embargo, parecía que PRISA y MEDIAPRO habían firmado la paz el pasado verano con un reparto salomónico de los derechos”, poniendo fin a una situación que “no es nueva ni será la última”, concluyó el periodista.